Messaggi dall’aldiqua

Una sequenza logica sull’anidride carbonica

Sono stato, tre anni fa, fra i promotori di una raccolta di firme con richiesta di chiarimenti ed espressa preoccupazione riguardo al progetto Sibilla, che si propone di stoccare anidride carbonica di origine industriale negli strati geologici sottostanti un’area di 214 chilometri quadrati che si trova nel mare davanti a Senigallia, venti miglia al largo. Non ottenemmo niente; ma il progetto si è inabissato – immagino – per tornare fuori quando sarà troppo tardi per fare qualcosa. Nell’attesa che tutto avvenga senza di noi e sopra di noi, provo a comporre in forma di appunti una sequenza logica che fornisca un contesto capace di rendere spiegabile quanto si sta facendo. Premetto che niente è accertato in questo campo, a partire dalla stessa tecnica di Carbon Capture & Storage (Cattura e Stoccaggio di Carbonio), che è tuttora alla fase sperimentale. Ciò significa che potrebbero risultare inesattezze e vuoti nella catena delle cause e degli effetti, che proverò ad emendare anche con l’aiuto di chi voglia a sua volta fornire informazioni. Ho scritto all’ARPAM che ha competenze in merito, perché informi circa il punto in cui si trova l’iter della concessione allo stoccaggio. Aspetto risposta. Appena arriva (se arriva) la pubblicherò.

1. Certo, la Conferenza di Parigi sul clima, COP 21, dicembre 2015, ha segnato un passo importante e lungamente atteso: quello in cui un alto numero di nazioni ha assunto impegni di riduzione del gas che producono il riscaldamento della Terra.

2. Si tratta di “procedere a rapide riduzioni in conformità con le soluzioni scientifiche più avanzate”. Il contenuto pratico si restringe nell’acronimo BECCS,  Bio-Energy + Carbon Capture & Storage.

3. Non mi sembra ancora ben definibile il campo in cui potrebbe operare con efficacia la parte BE del programma; né intendo qui affrontarlo qui per il fatto che il luogo in cui vivo è direttamente interessato dalla seconda parte, CCS.

4. E’ questa una soluzione che la UE vorrebbe vedere operativa, sia pure con intento dimostrativo e sperimentale, entro il 2020. Ad essa sono legate molte speranze di cogliere l’obiettivo dichiarato a Parigi: ridurre l’aumento della temperatura ben al di sotto del 2°C. Esiste anche un fattore tempo che non si può ignorare. Il fatto che si parli di “mitigazione” e “adattamento” dimostra che si è già in grande ritardo.

5. Ci furono subito obiezioni al CCS: “false hope” lo definì subito Greenpeace: “falsa speranza”. Le nostre obiezioni di tre anni fa erano così espresse: “Se il CCS serva veramente a ridurre efficacemente una grande quantità di CO2 o se invece è solo un modo di poter continuare a produrne coi sistemi e le quantità di sempre”; “Se gli stoccaggi siano tecnicamente capaci di sequestro permanente del gas introiettato e non costituiscano un pericolo, segnatamente sismico”; “Se questo particolare progetto che ci riguarda direttamente sia del tutto indifferente alla sismicità del luogo”.

8. Il fatto che COP 21 non assuma nessun impegno circa la riduzione della quantità di combustibili fossili non rassicura certo che l’intenzione degli stati firmatari (figuriamoci di quella degli altri come USA e Cina) non sia continuare a spingere in quella direzione.

9. La UE persevera nella lodevole intenzione di mettere sul mercato la CO2 in modo che la spesa di chi supera i livelli stabiliti di emissioni vada a compensare le attività che inquinano meno, come le efficienti e le rinnovabili; nelle procedure d’asta è compresa anche l’offerta di Stoccaggio. Dall’inizio di quest’anno la certificazione è un prodotto finanziario. Sibilla, una volta ottenuta la concessione, vi può concorrere.

10. Altri dubbi sono sorti negli anni più recenti a proposito dell’efficacia degli stoccaggi: il fatto, per esempio, che la CO2 stoccata mineralizza molto meno di quanto ci si aspettava.

11. Altri studi a partire dal 2012, americani e non solo, riguardano la pressione che si esercita nell’iniezione di fluidi negli strati geologici: comuni al fracking e a ogni estrazione di petrolio e gas, che non possano determinare attività sismiche di origine antropica. Su questo punto in Italia è tutto un silenzio: solo la commissione Ichese, che indagò sul Cavone presso Modena in seguito al sisma di quell’anno, nelle sue conclusioni non escluse un possibile esito sismico di simili attività.

12. Independent Gas Management, connessa con la società Rivara, operava in quei luoghi come esperta in stoccaggio negli acquiferi. La ebbe sospesa. La stessa società ha ottenuto il permesso di ricerca per Sibilla, certificando nella relazione geologica che l’area interessata non è, o è solo minimamente sismica”.

13. Difficile invece cacciare il pensiero che non sia sismica questa area marina. I geologi che si sono interessati della microzonizzazione sismica di Senigallia hanno confermato la responsabilità di una faglia chiamata appunto “Senigallia” nel terremoto del 1930. Ma, come conferma l’Istituto Nazionale di Geologia e Vulcanologia, la gran apre delle conoscenze sismiche in mare proviene dall’attività di ricerca del petrolio e del gas. Come dire che gli istituti pubblici non sono terzi rispetto al problema.

14. Difficilmente possiamo pensare che una faglia (individuale?) per suo conto si metta a generare terremoti; più giusto pensare ad aree sismiche estese, come è quella che si trova tra Ancona e Rimini, e particolarmente tra Pesaro e Senigallia.

15. Operativamente Sibilla si propone di stoccare 100, 200, 300 tonnellate di CO2 all’ora facendole passare attraverso il pozzo Cornelia a due chilometri sotto, entro una faglia inversa parallela a quella indiziata del terremoto del ’30.

16. Se queste preoccupazioni fossero fondate, avremmo due situazioni convergenti: l’iniezione di gas innesca terremoti anche di notevole consistenza a distanza; o un terremoto squassa il serbatoio e lascia fuoriuscire il gas. Che non è velenoso ma asfissiante. Come minimo lo stoccaggio non sarebbe servito a niente.

17. Ora, si sa (Yossi Cohen, Ostacoli naturali rendono inattuabile il sequestro a lungo termine dell’anidride carbonica di origine industriale, 2015) che il CCS si rivela utilissimo per le centrali elettriche che trattano il  carbone per renderlo pulito. Noi abbiamo Brindisi, una delle centrali elettriche a carbone più grandi d’Europa.

18. Conclusione: se si tratta di affrontare situazioni di tale rischio allo scopo di salvare il resto del mondo dall’effetto serra, ne possiamo anche ragionare; ma se si tratta di rischiare tutto questo solo per permettere ai produttori continuare a inquinare come sempre hanno fatto, dico subito che non sarò certo io il primo a dire di sì.

19. A che punto è il percorso di approvazione di Sibilla? E’ quello che ho chiesto all’ARPAM.

Leonardo Badioli